Nicaragua: “No podemos perdonar sobre una mentira”

El auxiliar de Managua pide la verdad sobre el asesinato del padre Pupiro

El pueblo católico de La Concha se congregó el domingo en la iglesia de la Inmaculada Concepción, donde monseñor Silvio Báez, obispo auxiliar de Managua, les habló de perdón, de verdad y de justicia, mientras que los fieles se declararon inconformes con las indagaciones de la policía en relación a las indagaciones de la muerte violenta de su párroco Marlon Pupiro desaparecido el 20 de agosto y encontrado asesinado el pasado.

En la iglesia de la Inmaculada Concepción, del municipio de La Concha, monseñor Silvio Báez, obispo auxiliar de Managua, habló de perdón aunque también de verdad y transparencia. Algo que tanto la Iglesia como los fieles de la población han exigido a las autoridades porque sigue sin convencerles la versión oficial sobre el terrible asesinato del párroco Marlon Pupiro (ver también en ZENIT: http://www.zenit.org/article-40270?l=spanish; http://www.zenit.org/article-40177?l=spanish).

Yazker Blandón Torres confesó haber asesinado al sacerdote Marlon Pupiro y pidió perdón por el daño causado pero los familiares de la víctima quedaron inconformes, porque sospechan que el criminal no dijo la verdad, informó este 10 de septiembre el periódico El Nuevo Diario de Nicaragua.

“Acepto los cargos que se me imputan, acepto los cargos de robo agravado y asesinato, y quiero en estos momentos pedir perdón por el hecho que cometí, pedir perdón a los familiares del padre, a la Iglesia católica y a mis familiares, es lo único que tengo que decir”, dijo Blandón.

La confesión provocó la inmediata reacción de los familiares del párroco asesinado, presentes en la audiencia. “Yo se lo dejo a Dios”, dijo Pablo Ernesto Pupiro, padre del sacerdote. Por su parte, María Lesbia Pupiro, hermana del presbítero, dijo no creer en la confesión hecha por Blandón: “Yo no creo en la confesión de ese hombre, porque él no está siendo sincero, porque está encubriendo a otras personas”.

Mientras, ante el Complejo Judicial de Nejapa, varios feligreses llegados de La Concepción, Masaya, la noticia de la confesión de Blandón fue recibida con gritos de: “¡Queremos la verdad!” y “¡Justicia!”.

La confesión no necesariamente significa que se dé carpetazo a las pesquisas, aunque hay indicios en que se quiere cerrar el caso rápidamente. Está pendiente que la policía informe del registro de las llamadas telefónicas que recibió el sacerdote el viernes 20 de agosto y la madrugada del día siguiente, cuando desapareció.

Sobre esta demanda de la familia, la jefa de la Dirección de Auxilio Judicial Nacional, DAJ, comisionada general Glenda Zavala dijo que el referido informe no tiene mayor importancia porque el acusado ya confesó su culpabilidad.

“No se puede perdonar sobre una mentira, no a un falso culpable que se autoacusa”, fueron las contundentes frases que el obispo auxiliar de Managua expresó a una asamblea abarrotada de fieles, la mañana del domingo 11 de septiembre, puntualizando que la Conferencia Episcopal no se ha echado atrás en la demanda de verdad y de justicia: “Seguiremos exigiéndola hasta el final, la posición de los obispos no ha cambiado”, aseguró.

En la audiencia inicial por el asesinato del párroco Pupiro, Yazker Blandón Torres pidió el perdón tras declararse único culpable, pero monseñor Báez insistió en que quieren conocer verdaderamente a “quién y por qué perdonar”.

“Lo mínimo que pedimos es la verdad sobre el perdón que ofrecemos como creyentes”, subrayó. Citando a Benedicto XVI expresó que “la Iglesia busca la verdad, se alegra cuando la encuentra y no la negocia con nadie” aunque prefirió no opinar sobre si sospechan de intereses particulares de algunos sectores que estén impidiendo esclarecer algunos puntos de la investigación. “Nunca hemos querido especular si hay intereses… no hemos señalado a nadie con el dedo y le hemos pedido a la gente que tampoco lo haga”, declaró monseñor Báez una vez concluida la misa.

Ante una feligresía indignada por la manera en que las autoridades afrontan el cruel asesinato del párroco de esta iglesia, monseñor Báez hizo un llamamiento a la calma y a la no violencia, recordando que “no podemos usar las mismas armas que usan contra nosotros”. La indignación, ira e impotencia son sentimientos lógicos y naturales ante un hecho de tanto dolor, les dijo, haciendo hincapié en que eso no debe motivar reacciones vengativas.

“Acojan el perdón, pero exijan la verdad, exijan la justicia”, repitió durante la homilía a los fieles, cuyo nuevo párroco, Helio Martín Cortez Sánchez, asumirá sus funciones el próximo sábado proveniente de la iglesia Nuestra Señora del Pilar de Managua. Un “sacerdote humilde, bueno, con buena formación, con espíritu de trabajo y con un gran deseo de venir a este pueblo y continuar la obra del padre Marlon Pupiro”, expresó el obispo auxiliar.

Monseñor Báez aseguró que la policía les ha prometido no cerrar las pesquisas. “Creemos que en el proceso judicial hay que abrir todavía la investigación… nosotros esperamos que se pueda esclarecer aún más”, confió. Al final, recordó que el clamor de justicia manifestado por la Iglesia católica es el eco de todo un pueblo. “Es todo un pueblo el que no está satisfecho con la investigación realizada. Creemos que no se ha llegado a fondo en las investigaciones, que hay personas que podrían aportar nuevas luces y se podría ahondar todavía en algunos detalles que aún no cuadran”.

Pobladores de La Concha, como Wilmer Ortiz, aseguraron que estarán pendientes y que no piensan declinar de su demanda de correcta aplicación de justicia bajo pruebas que les resulten creíbles.

La supuesta llamada que recibió el párroco asesinado y que motivó su salida en la madrugada del 20 de agosto es un interrogante que inquieta a los pobladores. También cuestionan las circunstancias en que el sacerdote salió de La Borgoña, así como los resultados de la inspección de la cabina de la camioneta, lo mismo que el largo periplo que hiciera el asesino transportando al religioso ya muerto.

Un grupo de pobladores expresaron estar siendo víctimas de acoso policial, de intimidación. Moseñor Báez les invitó a no dejarse provocar, a ser prudentes y a no tener miedo. Los concheños advirtieron que se han contenido en emprender acciones como levantamientos “por obediencia a la Iglesia”, no porque no sean un pueblo aguerrido ante la injusticia.

zenit.org

Experto desmiente mitos anti-católicos sobre Las Cruzadas

El experto historiador Dr. Paul F. Crawford del Departamento de Historia y Ciencias Políticas de la Universidad de Pennsylvania (Estados Unidos), desmiente cuatro mitos anti-católicos sobre Las Cruzadas, como por ejemplo que quienes participaron se habrían llenado de riquezas cuando en realidad lo que sucedió es que muchos terminaron en bancarrota.

El investigador de las Cruzadas señala en un artículo publicado en abril de este año que con frecuencia "las cruzadas son mostradas como un episodio deplorablemente violento en el que libertinos occidentales, que no habían sido provocados, asesinaban y robaban a musulmanes sofisticados y amantes de la paz, dejando patrones de opresión escandalosa que se repetirían en la historia subsecuente".

"En muchos lugares de la civilización occidental actual, esta perspectiva es demasiado común y demasiado obvia como para ser rebatida", prosigue.

Sin embargo, precisa el experto autor del libro "The Templar of Tyre", la "unanimidad no es garantía de precisión. Lo que todo el mundo ‘sabe’ sobre las cruzadas podría, de hecho, no ser cierto".

Seguidamente rebate, uno a uno, cuatro mitos que terminan por mostrar algo que, en realidad, no fueron las Cruzadas.

Primer mito: "las cruzadas representaron un ataque no provocado de cristianos occidentales contra el mundo musulmán"

Crawford señala que "nada podría estar más lejos de la verdad, e incluso una revisión cronológica aclararía eso. En el año 632, Egipto, Palestina, Siria, Asia Menor, el norte de África, España, Francia, Italia y las islas de Sicilia, Cerdeña y Córcega eran todos territorios cristianos. Dentro de los límites del Imperio Romano, que todavía era completamente funcional en el Mediterráneo oriental, el cristianismo ortodoxo era la religión oficial y claramente mayoritaria".

Hacia el año 732, un siglo después, los cristianos habían perdido la mayoría de esos territorios y "las comunidades cristianas de Arabia fueron destruidas completamente en o poco después del 633, cuando los judíos y los cristianos por igual fueron expulsados de la península. Aquellos en Persia estuvieron bajo severa presión. Dos tercios del territorio que había sido del mundo cristiano eran ahora regidos por musulmanes".

Lo que sucedió, explica el experto, sí lo sabe la mayoría de la gente pero solo lo recuerda cuando se les "precisa un poco": "La respuesta es el avance del Islam. Cada una de las regiones mencionadas fue sacada, en el transcurso de cien años, del control cristiano por medio de la violencia, a través de campañas militares deliberadamente diseñadas para expandir el territorio musulmán a expensas de sus vecinos. Pero esto no dio por concluido el programa de conquistas del Islam".

Los ataques musulmanes contra los cristianos siguieron ya no solo en esa región sino contra Europa, especialmente Italia y Francia, durante los siglos IX, X y XI, lo que hizo que los bizantinos, los cristianos del Imperio Romano de Oriente, solicitaran ayuda a los Papas. Fue Urbano II quien envió las primeras cruzadas en el siglo XI, después de muchos años de recibir el primer pedido.

Para Crawford, "lejos de no haber sido provocadas, entonces, las cruzadas realmente representan el primer gran contraataque del Occidente cristiano contra los ataques musulmanes que se habían dado continuamente desde el inicio del Islam hasta el siglo XI, y que siguieron luego casi sin cesar".

En cuanto a este primer mito, el experto hace una sencilla afirmación para entender un poco mejor el asunto: "basta con preguntarse cuántas veces fuerzas cristianas han atacado la Meca. La respuesta, por supuesto, es nunca".

Segundo mito: "los cristianos occidentales fueron a las cruzadas porque su avaricia los motivó a saquear a los musulmanes para hacerse ricos"

"Nuevamente –explica– no es verdad". Algunos historiadores como Fred Cazel explican que "pocos cruzados tenían suficiente dinero para pagar sus obligaciones en casa y mantenerse decentemente en las cruzadas".

Desde el principio mismo, recuerda el Dr. Paul F Crawford, "las consideraciones financieras fueron importantes en la planeación de la cruzada. Los primeros cruzados vendieron tantas de sus posesiones para financiar sus expediciones que generaron una extendida inflación".

"Aunque los siguientes cruzados tomaron esta consideración en cuenta y comenzaron a ahorrar mucho antes de embarcarse en esta empresa, el gasto seguía estando muy cerca de lo prohibitivo", añade.

Tras recordar que lo que algunos estimaban iban a costar Las Cruzadas era "una meta imposible de lograr", el historiador señala que "muy pocos se hicieron ricos con las cruzadas, y sus números fueron empequeñecidos sobremanera por quienes quebraron. Muchos en el medioevo eran muy conscientes de eso y no consideraron a las cruzadas como una manera de mejorar su situación financiera".

Tercer mito: "los cruzados fueron un bloque cínico que en realidad no creía ni en su propia propaganda religiosa, en vez de eso tenían otros motivos más materiales"

Este, señala el experto historiador en su artículo, "ha sido un argumento muy popular, al menos desde Voltaire. Parece creíble e incluso obligatorio para la gente moderna, dominada por la perspectiva del mundo materialista".

Con una tasa de bajas que bordeaba el 75 por ciento, con una expectativa de volver quebrado y no poder sobrevivir, ¿cómo tenía resultado la prédica para que más personas se enrolaran?, cuestiona el historiador.

Crawford responde explicando que "las cruzadas eran apelantes precisamente porque era una tarea dura y conocida, y porque emprender una cruzada por los motivos correctos era entendida como una penitencia aceptable del pecado. Lejos de ser una empresa materialista, la cruzada era impráctica en términos mundanos, pero valiosa para el alma".

"La cruzada era el ejemplo casi supremo de ese sufrimiento complicado, y por eso era una penitencia ideal y muy completa", añade.

El historiador indica luego que "con lo complicado que puede ser para la gente actual creer, la evidencia sugiere fuertemente que la mayoría de los cruzados estaban motivados por el deseo de agradar a Dios, expiar sus pecados y poner sus vidas al servicio del ‘prójimo’, entendido en el sentido cristiano".

Cuarto mito: "los cruzados le enseñaron a los musulmanes a odiar y atacar a cristianos"

Otra vez, aclara Paul Crawford, nada más alejado de la verdad. El historiador señala que "hasta hace muy poco, los musulmanes recordaban las cruzadas como una instancia en la que habían derrotado un insignificante ataque occidental cristiano".

La primera historia musulmana sobre las cruzadas no apareció sino hasta 1899. Por ese entonces, el mundo musulmán estaba redescubriendo las cruzadas, "pero lo hacía con un giro aprendido de los occidentales".

"Al mismo tiempo, el nacionalismo comenzó a enraizarse en el mundo musulmán. Los nacionalistas árabes tomaron prestada la idea de una larga campaña europea contra ellos de la escuela europea antigua de pensamiento, sin considerar el hecho de que constituía realmente una mala representación de las cruzadas, y usando este entendimiento distorsionado como una forma para generar apoyo para sus propias agendas".

Entonces, precisa el Dr. Crawford, "no fueron las cruzadas las que le enseñaron al Islam a atacar y odiar a los cristianos. Muy lejos de eso están los hechos. Esas actividades habían precedido a las cruzadas por largo tiempo, y nos dirigen hasta el origen del Islam. En vez de eso, fue Occidente quien enseñó al Islam a odiar las Cruzadas. La ironía es grande".

Para leer el artículo completo ingrese a:

http://www.aciprensa.com/controversias/lascruzadas.htm 

Fuente: www.aciprensa.com

Hablando en serio, ¿nos interesa la verdad?

Fernando Pascual

 La noción de verdad está, según algunos, en crisis. ¿No constatamos con dolor cómo algunos que se sienten poseedores de la verdad han provocado guerras, han organizado atentados, han despreciado a los inocentes, han promovido ideologías asesinas?

        Además, el mundo pluralista y la participación constante en espacios abiertos, como Internet, lleva a la multiplicación de las voces con opiniones distintas. Todos llegan, todos hablan, quizá todos (ojalá) escuchan, sin que resulte claro saber quiénes están en la verdad y quiénes están en el error.

        Ante nuestros ojos vemos cómo unos ensalzan a la ciencia experimental como fuente del progreso. A su lado encontramos a otros que promueven formas de magia o uso de piedras como camino para alcanzar la armonía interior. No faltan quienes avisan que la ciencia experimental ha llevado a actuaciones que destruyen los equilibrios del planeta y nos arrastran hacia la catástrofe global.

        ¿Tiene sentido discutir si declaramos que todas las posiciones tienen el mismo valor? La misma pregunta apunta hacia una idea que resulta insuprimible en el corazón humano: el deseo de encontrar la mejor respuesta, es decir, la que esté más cerca de la verdad.

        Porque todos los hombres, desde que nos levantamos hasta que esperamos descansar un poco al final del día, somos buscadores de la verdad.

        La buscamos, según una idea que ya expresaba hace siglos san Agustín, a la hora de conseguir unos buenos zapatos. La buscamos al escoger una dieta, que, “de verdad”, nos permita vivir más sanos. La buscamos al renunciar a un periódico y al escoger otro. La buscamos, en definitiva, al hablar con alguien que cree que no necesita ir al médico cuando todos sus familiares y amigos ven cómo se deteriora su salud día a día.

        Es cierto que ha habido, hay y habrá quienes digan que la verdad es inasequible, o que cada uno tiene su verdad, o que son más las veces en las que nos equivocamos que aquellas (pocas) en las que damos con la idea y la respuesta justa (verdadera). Pero también es cierto que al ir al médico, al consultar un pronóstico sobre el tiempo, o al plantearnos la pregunta sobre lo que exista tras la muerte, no deseamos otra cosa que la de encontrar aquella ayuda y aquella respuesta que nos permita salir de oscuridades y encontrar pistas hacia lo verdadero.

        A pesar de que algunos abusen de la palabra “verdad” para vestir con ella sus mentiras o sus deseos de poder, nuestros corazones seguirán buscando, con anhelo, verdades: para entender el pasado, para afrontar el presente, para mirar hacia el futuro. Porque estamos convencidos, más allá de algunos ideólogos del relativismo, que sólo en la verdad encontraremos lo más conveniente, lo más justo, y lo más bello, para nuestras vidas y para las vidas de quienes comparten un mismo suelo y un mismo cielo.

Fuente: www.fluvium.org

Se deben dejar atrás los insultos y las mentiras

En el programa Diálogo de Fe del sábado 28 de mayo, el Cardenal Juan Luis Cipriani Thorne destacó la importancia de actuar siempre con tolerancia y con la verdad para poder alcanzar la reconciliación en nuestro país.

“Creo que si queremos hablar de reconciliación, es necesario un mayor respeto por la verdad en los planes que uno tiene, en las palabras que uno dice”, expresó.

El Arzobispo de Lima exhortó a buscar la reconciliación para alcanzar la paz en el Perú, un esfuerzo muy grande que deje atrás los insultos y las mentiras. Del mismo modo, mencionó la importancia de opinar con libertad y de poder expresar nuestro pensamiento con absoluta independencia.

“La Iglesia tiene la obligación de decir No hablemos de reconciliación cuando no se ve el clima y el escenario. No es verdad que se esté buscando la reconciliación sino la confrontación. La verdad no está encima de la mesa, la libertad está siendo coactada. Esto no puede seguir”, explicó.

“Uno puede opinar y hacerlo como mejor pueda, pero no tenemos por qué estar vigilados como ocurre en países de Latinoamérica, donde un señor “dueño de la verdad” quiere imponer la verdad al resto del país. No puede ser”, continuó.

El Cardenal Cipriani también se refirió a la situación que se viene viviendo en Puno y comentó que “No es una cuestión de decir que el gobierno los ha dejado o que la población se siente maltratada. Jamás se puede aceptar la violencia y la destrucción como el lenguaje ni de la democracia ni de la justicia ni de nada”.

En otro momento, mencionó que en el mundo actual, cada vez más, se está arraigando el “pensamiento único”, que ideológicamente es la propiedad de un grupo que se cree dueño de lo que ellos llaman tolerancia.

“La tolerancia es una virtud de todas las personas. No es propiedad de los que piensan de una manera o de otra, es una virtud civil de todos los que tenemos inteligencia y capacidad de análisis, y que podemos pensar con libertad sin ofender al que piensa distinto ni descalificarlo”, reflexionó.

“Tenemos que darnos cuenta que aunque uno desee servir a la patria, cuando el pensamiento único quiere imponerse a los demás y cuando la búsqueda del poder ciega, entonces surge la violencia, la calumnia, la mentira, y el país no mejora”, prosiguió.

Señaló también que, como Pastor de la Iglesia Católica, tiene la libertad de poder exigir mayor libertad y responsabilidad, en vez de este pensamiento único que solo lleva al camino de la violencia, dañando a todos los peruanos.

“Yo amo a mi país. Soy un peruano que es Cardenal, que tiene una doctrina de la Iglesia Católica que es la doctrina social. Y en nombre de esos principios necesito recordar a este país, mayoritariamente católico, que tenemos que reconducirnos por caminos de paz, por caminos de mayor tolerancia y no engañar a la gente”, afirmó.

Finalmente, hizo un llamado a los candidatos, a los medios de comunicación y a todos los peruanos a empezar a hablar de reconciliación, para que en las próximas elecciones todo se desarrolle de la mejor manera por el bien del país.

“Con todo respeto y cariño a los dos candidatos, creo que es bueno que la población reflexione que la violencia no es camino nunca para nada y que lo que se está viendo es un servicio al bien común del país. Vayamos por caminos de progreso y desarrollo, pero que cada uno escoja en libertad y tome con respeto la opinión contraria”, concluyó.

Fuente: www.arzobispadodelima.org